Hemos estado en cuadro esta vez jajajaja. Empezar siempre es complicado… aunque algunos de los que no se han podido incorporar, me han hecho llegar su opinión: a Valen no le ha gustado nada, no le ha cogido el tranquillo y de hecho, dejó la lectura; a Celia en cambio le ha gustado mucho. A Fres también le estaba gustando a pesar de que en algún momento, como a mí, le había costado un poco.
A las noveleras presentes sí les ha parecido una buena novela. A Fabiola le ha encantado y de hecho tiene intención de leerse los demás libros de la trilogía.
Le ha gustado su forma de escribir y, a pesar de que en un primer momento no entendió la charla de los dos “ángeles”, el aspecto mitológico y del peso del destino, le han acabado enganchando. Lo ha pasado bien y lo ha leído rápido.
A mí me ha costado un poco, me atasqué y me costó volver a cogerle el gusto. Creo que hay que leerlo del tirón, si no, pierdes el hilo. Me parece que los ángeles le aportan originalidad.
A Conchi le pasó algo parecido. La empezó en vacaciones, luego la dejó y le costó retomar, pero después fue de un tirón y le ha gustado. Es original, extraña, porque es como anacrónica y moderna a la vez y descoloca, provoca. Por eso ha disfrutado de ella.
Laura es fan de Davies. Ya lo había leído y no le ha dado tiempo a releer. Este de los tres libros es el más narrativo, cuenta una vida. En el primero, los personajes son los que aparecen al principio de este: el sobrino su mujer y el amigo y todo transcurre en la universidad, es más irónico, con personajes más esperpénticos (aunque aquí también lo son). El autor le ha parecido siempre como decimonónico,, de aspecto incluso, pero tiene una ironía muy moderna. Dentro de los de la trilogía, es el libro más independiente de todos. Es más lento, pero siempre son situaciones muy originales y divertidas. Refleja la sociedad, pero con mucha gracia. Eres capaz de ver los personajes, de imaginarlos.
A Mª José le ha gustado. Lo leyó al principio del verano y ha tenido que volver a leerlo ahora. Se lo ha pasado muy bien con algunos de los personajes. Sobre todo le gusta Zadok y cómo se cierra su historia. Se está leyendo Angeles rebeldes (el primer libro de la trilogía) y le resulta más pesado. Los personajes son mucho más esperpénticos, está de acuerdo con Laura. Tiene intención de leer también el último. La trilogía de Depford se le atragantó, sin embargo.
Se pregunta cómo puede llegar a adulto normal ese niño con lo que tiene alrededor, con esos padres despegados, con tanta gente variopinta alrededor, en esa casa tan grande. Se lo ha pasado bien leyendo. Si el autor se decanta por la idea de la predestinación o no, le generó dudas. Yo creo que es una mezcla: el daimon es el espíritu tutelar que influye en la vida de Francis, pero además está en él, lo que arraiga en el hueso.
Le incordiaban un poco los «ángeles». Esto nos ha pasado al principio a todas, pero al final acaban cobrando importancia en la narración con su ironía y reflexiones.
A ella le cae muy mal el protagonista, no empatiza con él. Cada vez es más tacaño. Laura cree que repite lo que les pasa a las tías que al final viven como miserables.
De niño parece un personaje de Dickens: no puede ser normal, no tiene una vida feliz, va pasando por diferentes etapas, sobrevive, nada le llena especialmente, no le va bien en el amor, en el arte es un falsificador… (yo)
Nos gusta mucho Zadok. Fabiola destaca la fuerza del destino, cómo se descubre que es el padre de su hermano.
María José comenta que la prima Ismay es un bicho y estamos de acuerdo en que los ambientes de la aristocracia están muy bien descritos. Conchi señala que también es así con los mundos asfixiantes de las dos religiones, de las que bebe Francis (M. José)
El padre también es todo un personaje, sorprende que tenga preparado el contrato cuando acude a hablar con el abuelo (M. José). Tenía estudiadísimo su plan, da igual con qué mujer se case.
Hay mucha hipocresía en las diferentes facciones sociales, de entre las que ni siquiera se menciona a los indios nativos (M. José).
También nos parece peculiar lo que tiene que ver con los servicios de espionaje, el reclutamiento entre las élites, con gente que tenía que dedicarse a captar información: personas observadoras e inteligentes, como las que salen en las pelis y series inglesas (Laura).
Y lo hacían sin cobrar, lo que le pesa tanto al protagonista (M. José).
Lo de los vagones lo cuentan como si nada. Se pasa por encima de los judíos gaseados por los nazis. Conchi señala que Europa vivía de espaldas a lo que estaba pasando, igual que funcionaba la casa señorial donde los criados hacían su trabajo, pero ni se les veía.
El trapicheo artístico ha dejado atónita a M. Jose. Hablamos del mucho trabajo que hay detrás de las imitaciones y la diferenciación que hacen frente a las falsificaciones del arte, que ellos mismos se ocupan de destapar.
Se hace un análisis del mundo del arte. Laura destaca que Francis de pequeño no tiene calor humano, le faltan los referentes, pero le llama la atención siempre la parte estética de lo que ve a su alrededor.
También muere como un esteta, en una casa llena de antigüedades (Conchi).
Vuelve a como era su tía, Mary-Ben (Laura). Hablamos del médico, que nos parece un personaje muy sincero, un poco bruto. La relación de ambos es graciosa.
Hablamos del niño machacado, el primer Francis, para el que se desecha el aborto, aunque le intentan “evitar” el nacimiento.
Mary-Jim es una obsesa del sexo y tiene furor uterino. Ella tenía otros amantes, señala Fabiola y un pensamiento abierto, es libre.
El abuelo es muy importante (Laura): ve las potencialidades de cada uno. Distribuye un poco el dinero y los roles en la familia. Es el más listo, es el más normal, quizá porque es un hombre hecho a sí mismo. Es el más protector (M. José).
Le falla la hija (Conchi). Era su ojito derecho. Es una decepción, no tenia un plan definido para ella (Laura), pero como es muy práctico, no lo lleva mal. Hace equilibrios entre las distintas religiones y con lo que le toca en suerte. No es fanático, no echa a la cocinera y se sirve de sus yernos. Cada persona tiene su valía (Laura) y él lo acepta.
Nos planteamos que la muerte del primer Francis no está muy clara y nos genera dudas sobre si no acabarían cargándoselo…
Es alucinante como se plantean matarlo y al medico le fastidie no acertar en que se muera pronto. El verdadero padre no tenía ningún problema físico, viene mal por las cosas que le hacen cuando está en el útero.
Es muy rara la familia que forman entre Zadok, la cocinera y los niños, pero resultan entrañables.
En el cuadro que hace (el tríptico), mete a todo el mundo. A todos sus personajes (M. José)
Comenta M. José que en la última relación que tiene, con Ross, le choca que estando ya convencido de una operación de las suyas de arte, en un instante se eche para atrás. Conchi cree que es porque se siente utilizado y no querido. Se siente igual que con la prima y se cierra en banda.
La historia del mono en el otro caso del falsificador tampoco tiene desperdicio (M. José) y lo de pintar como un pintor de segunda fila para poder engañar. Tiene el orgullo de hacerlo bien, pero como por detrás.
Eran unos profesionales de la copia (Laura) incluso recogiendo el polvillo (M. José) de las diferentes ciudades.
Se ha generado la duda sobre la autoría en el arte. En los talleres de pintura, trabajaban más los aprendices que el maestro.
Sarraceni le cae mal a Laura. Es un sinvergüenza.
Comentamos la polémica de la restauración (M. José) y el craquelado (Conchi). Es un trabajo minucioso y duro, pasan años en el castillo y hace dos cuadros.
Laura recapitula que es un libro denso, el autor escribe así, te va contando cosas y te parece que tienen una relación muy lógica, pero esta lleno de historias laterales y muchos personajes. El matón del colegio aparece y vuelve para cerrar su historia. La de Zadok, igual. Es moderno y decimonónico a la vez. Es un novelón y muy teatral, mete muchas cosas de Shakespeare. Entran y salen del escenario continuamente (yo)
Parece que los personajes no tienen importancia, pero todos tienen su papel.
Volvemos a hablar de Angeles rebeldes en que son muy divertidos los personajes, parece un vodevil. No pegan unos con otros, pero se van enlazando (Laura). Es como un tiovivo (María José). Las relaciones y el ambiente en la universidad son parecidos a los de ahora. La tercera parte le gusto un poco menos.
¿Se plantearía las novelas como trilogías? Es probable que lo tuviera todo en la cabeza. Para poder llevar el peso de tanto contenido temático: la universidad, el arte, la político, lo social, el espionaje, etc.
Laura cree que es un escritor muy bueno y esta obra, una gran novela. Recordamos a Concha Cardeñoso, que seguro disfrutó mucho el libro metiéndose en esos tonos irónicos de los dardos de los “ángeles”, por ejemplo.
Por lo visto Davies recurre mucho a la mitología, el esoterismo, la astrología en sus libros. No sabemos si como hilo conductor o como recurso.
A Laura el daimon y el ángel le recuerdan un poco a los personajes de Good omens de Neil Gaiman y Terry Pratchett. Hablamos un poco de la serie, que es tan divertida.
También le recuerda a Un caballero en Moscú, de Amor Towles, el autor de la obra que vamos a leer el próximo mes, porque también es la historia de una vida, aunque escriben muy distinto. Towles es muy agradable de leer, pensamos Laura y yo.
María José ha leído este verano algunos de ciencia ficción coreanos que no le han gustado mucho, sobre todo porque eran relatos cortos.
Laura ha leído cosas de Marta Sanz o de Vila-Matas, pero no los recomienda para el club.
Comentamos que últimamente han tocado dos libros muy largos y me propongo volver al redil con obras más cortitas, lo prometo :).
También hablamos del estreno en San Sebastián de Un amor de Sara Mesa, (nos la ponemos de deberes); de que los blogs de lectura son una fuente de información sobre libros y de que nos gustaría incorporar más estudiantes de Grado a Novelerías.
La semana que viene, más.
Gracias por venir 😉