Estuvimos de acuerdo en destacar la ironía del autor y el contraste entre las dos tramas del libro y por lo que se refiere a los personajes, hubo comentarios variopintos:
- Marcelo (el protagonista): Fue el punto más crítico para la mayoría. Felipe lo calificó como un «pánfilo» y alguien sin personalidad. Marta señaló que no le resultaba verosímil porque todo le salía bien por «magia» a pesar de ser un «patán». Celia lo describió como la encarnación de la «mediocridad». María José coincidió en que era un personaje «sin sangre», aunque admitió que esto servía de contraste con la historia que investigaba.
- Sacrosanti: Celia destacó que este personaje infundía «miedo» más que respeto, lo cual encajaba con la resolución de su verdadera identidad.
Marta preguntó específicamente si se esperaban el desvelamiento de quién era Sacrosanti; Maria Jose y Laura afirmaron que no se lo esperaban en absoluto.
Conchi reflexionó sobre cómo la novela desmitifica a las figuras revolucionarias, mostrando que detrás de los mitos hay personas normales con defectos.
En cuanto a la estructura y la temática:
- La vida universitaria: María José disfrutó mucho del planteamiento de la tesis y las negociaciones en los congresos, calificándolo de muy real. Manu y Valen comentaron sobre las guerras de poder y los «piques» en los departamentos, aunque Valen precisó que en su área de ingeniería las teorías son más objetivas que en humanidades.
- Los «años de plomo» en Italia: La segunda parte del libro, centrada en la juventud revolucionaria de los 70, fue la preferida de Felipe y Marta, quienes consideraron que el ritmo mejoraba significativamente en esta etapa. Manu encontró muy bien descrita la época de las Brigadas Rojas y la justificación de actos terroristas por parte de jóvenes que querían cambiar el mundo.
- El humor: El grupo destacó momentos de comedia italiana o «esperpento», como la escena de la carroza y el robo del banco. Conchi comparó este humor con el de Juan José Millás.
Como conclusiones generales se destaca que, aunque a varios miembros les costó «engancharse» al principio debido al lenguaje rebuscado y al personaje principal, la mayoría terminó con una valoración positiva. Marta concluyó que la novela es más inteligente y elaborada de lo que parece a simple vista. Como punto de desacuerdo, María José manifestó que le hubiera gustado un final con más «sangre» o una venganza más potente al estilo italiano.
Respecto al final de la novela, el debate fue muy dinámico y dejó ver distintas sensibilidades:
